ВЛАДИМИР ВОЛКОВ, обозреватель журнала "Большой Бизнес":

На днях "Другая Россия" (ДР) выступила с программой, в которой помимо прочего предлагает перенести столицу из Москвы. Подобный шаг, проанализировать который было бы нелишне и более серьезным силам, мог бы стать хорошим толчком для всей национальной экономики.

Предложение о переносе столицы в новый город в Южной Сибири, построив его с нуля, содержится в программе незарегистрированной партии, опубликованной во вторник в "Российской газете", и выглядит как одно из конструктивных зерен программы.

Разумеется, авторство как таковой идеи переноса административного центра государства в новое место по соображениям политического и экономического свойства, экологии или безопасности принадлежит не ДР - за историю человечества таких примеров было немало. Чтобы не ходить за ними далеко, достаточно вспомнить о соседнем Казахстане, новой столицей которого конце 1997 года официально стала Астана.

Причин для ее переноса из Алматы вглубь на север страны у президента Назарбаева было достаточно. Очевидно, неслучайно, что это решение совпало с началом радикальной перестройки политического и экономического уклада республики: Астана должна была стать своеобразным символом нового Казахстана, который предполагалось строить на принципах демократии и рыночной экономики. С этой же целью - чтобы избежать любых ассоциаций с советским прошлым - город получил новое имя (ранее он назывался Целиноград, а позже - Акмола).

С практической точки зрения перенос столицы стал частью административной реформы - в Астану переехали только те чиновники, которые разделяли планы и взгляды президента, ослабившего таким образом влияние старой элиты, которая могла бы стать тормозом преобразований.

Против Алматы в качестве столицы нового Казахстана сыграло и ее географическое положение - расположенная на северной окраине республики в предгорьях Алатау, она стоит слишком близко к китайской границе, но слишком далеко от международных транспортных путей и новых индустриальных центров страны.

Астана, выстроенная едва ли не в чистом поле в географическом центре Казахстана в экологически чистом регионе на пересечении крупных транспортных путей и в непосредственной близости от важнейших экономических регионов, очевидно, лишена большинства этих недостатков и куда как лучше отвечала стратегической задаче. А именно, стать ключевым культурным и экономическим центром не только казахского государства, но и всего евразийского континента, через который бы проходили основные информационные, товарные и транспортные потоки.

Наконец, само строительство нового города, в который в течение первых десяти лет его столичного статуса было инвестировано порядка 5 млрд долларов, стало отличным стимулом развития Казахстана, который все это время остается одним из лидеров экономического развития на постсоветском пространстве.

Думается, что большинство доводов в пользу переноса столицы в Казахстане вполне справедливы и для России. То, что с точки зрения имиджа древняя Москва плохо соответствует провозглашенному курсу на модернизацию, конечно, не так важно. Важнее, что за два десятилетия постсоветского развития столица, как и перенаселенная и зажатая в горах Алматы, изрядно исчерпала возможности для своего развития.

Плохая экология, транспортный коллапс, тотальная нехватка и дороговизна важнейших ресурсов - земли, жилья, инфраструктуры, рабочих рук - прямое следствие столичного статуса Москвы. Причем решать эти проблемы день ото дня становится труднее и дороже - неслучайно прокладка нового приличного шоссе через главный столичный аэропорт требует вырубки 400 гектаров леса, а возводить инноград приходится на поле для гольфа одного безобидного олигарха.

Куда важнее то, что в своем нынешнем статусе Москва продолжает оставаться пылесосом, высасывающим из остальной страны важнейшие экономические ресурсы, в том числе финансовые потоки и квалифицированный труд, сдерживая таким образом развитие всех остальных. Переезд правительства куда-нибудь за Урал (за которым, несомненно, отправились бы и штаб-квартиры многих корпораций, а значит, и налоги) устранило бы часть этих дисбалансов, дав толчок развитию стратегически важного для страны региона. К тому же появление новой столицы в географическом центре страны, несомненно, снизило бы вероятность ее развала из-за откола окраин - проблема для современной России крайне актуальная.

Разумеется, перенос столицы - вопрос нетривиальный, сложный и очень затратный. Хотя, по словам казахского президента, безвозвратны в этом только расходы на переезд, а все остальное - долгосрочные инвестиции в будущее страны. В любом случае, потенциальные выгоды от подобного шага могут оказаться слишком большими, чтобы, по крайней мере, их серьезно не обсудить.

Ссылки по теме:

Каталог NEWSru.com:
Информационные интернет-ресурсы

Досье NEWSru.com:
Авторские колонки // Владимир Волков // Экономика