Пресненский районный суд Москвы подтвердил арест бывшего владельца "Павловскгранита" Сергея Пойманова
 
Пресненский районный суд Москвы подтвердил арест бывшего владельца "Павловскгранита" Сергея Пойманова
Пресненский районный суд Москвы

Пресненский районный суд Москвы подтвердил арест бывшего владельца "Павловскгранита" Сергея Пойманова, пишет газета "Коммерсант". "Вчера был арестован до 7 июля. Дело только возбудили, его взяли под стражу. Будут расследовать", - сказала представитель суда.

По данным издания, бизнесмена задержали 22 мая. Следствие предъявило ему обвинение в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (часть 2 статьи 201 УК). Следствие полагает, что из-за действий Сергея Пойманова АО "Павловскгранит" - управляющая компания крупнейшего в Европе производителя гранитного щебня - потеряла активы на сумму 930 млн рублей.

Преступление, по версии следствия, было совершено с целью вывода активов из-под контроля крупнейших кредиторов "Павловскгранита" - "Сбербанка" и "Сбербанк Капитала".

В заявлении конкурсного управляющего предприятия в правоохранительные органы упоминается об иске, поданном Поймановым "по надуманным основаниям" в США к "Сбербанку" и его председателю правления Герману Грефу на 750 млн долларов.

Адвокат бизнесмена Дмитрий Фомичев полагает, что факты, изложенные в обвинении, "в лучшем случае можно квалифицировать как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК), сроки давности уголовного преследования за которое давно прошли".

В "Сбербанке" от комментариев воздержались. Ранее Герман Греф называл подачу иска новым способом ухода от ответственности.

Кроме того, сейчас в Воронеже в суде рассматривается дело по обвинению бизнесмена в злоупотреблении при продаже по заниженной стоимости имущества ООО "Павловскгранит-бетон".

Дело о кредите с переуступкой

Сергей Пойманов, который был крупнейшим владельцем "Павловскгранита" до конца 2009 года и безуспешно пытался оспорить утрату своей собственности в российских судах, в итоге переуступил права требования PPF Management.

В 2008 году "Сбербанк" выдал кредит на 5,1 млрд рублей (215 млн по курсу на 2008 год) Пойманову на покупку 48%-ной доли его партнера Сергея Мамедова, оценив "Павловскгранит" в 13,4 млрд рублей. Летом 2009 года компания Пойманова не смогла обслуживать долг, и в ноябре "Сбербанк" хотел рефинансировать его по ставке 14,9% годовых. При этом условием сделки была продажа 51% "Павловскгранита" "Сбербанк Капиталу" за 1 млн рублей.

Пойманов, который получал опцион на выкуп этого пакета за 350 млн рублей, не согласился на условия, и в марте 2010 года "Сбербанк" потребовал погашения оставшейся суммы долга - 4,5 млрд рублей.

В начале 2010 года Жуков предложил Пойманову объединить активы с ННК, обещая урегулировать претензии "Сбербанка" и "рефинансировать задолженность на благоприятных условиях". Пойманов отказался, после чего "Сбербанк" передал все права требования задолженности в "Сбербанк Капитал", который продал доли в "Павловскграните" с молотка.

В поданном в США иске к "Сбербанку" и его главе утверждается, что покупатели были аффилированы с ННК Жукова и получили кредит на покупку активов в "Сбербанке" на льготных условиях. Таким образом, PPF считает, что это была спланированная рейдерская атака, утверждая, что документы о продаже акций офшорам Жукова появились раньше, чем состоялись сами аукционы.

Кроме того, в иске утверждается, что параллельно с мая 2010 года в отношении Пойманова была организована "кампания травли и запугивания" и возбуждено несколько административных и одно уголовное дело по подозрению в преднамеренном банкротстве "Павловскгранита".

Близкий к "Сбербанку" человек рассказал газете "Ведомости" в январе того года, что первоначально кредит был выдан под залог акций предприятия и личное поручительство Пойманова. Когда долг перестал обслуживаться, а переговоры о реструктуризации успехом не увенчались, Пойманов, по его словам, попытался оспорить договор личного поручительства.

Кроме того, были увеличены уставные капиталы ряда входивших в группу "Павловскгранита" юрлиц, а центр прибыли группы стал смещаться на торговый дом, подконтрольный структурам Пойманова.

Этот источник настаивает на том, что банк действовал по стандартной процедуре и ничего не нарушал.