Физик Валентин Данилов, осужденный на 13 лет заключения за шпионаж в пользу Китая, госпитализирован в тюремную больницу Октябрьского района города Красноярска
 
Физик Валентин Данилов, осужденный на 13 лет заключения за шпионаж в пользу Китая, госпитализирован в тюремную больницу Октябрьского района города Красноярска
НТВ

Физик Валентин Данилов, осужденный на 13 лет заключения за шпионаж в пользу Китая, госпитализирован в тюремную больницу Октябрьского района города Красноярска.

Как сообщила "Интерфаксу" жена заключенного Тамара Васильева, Данилов был помещен в больницу еще в конце декабря прошлого года. Данных о состоянии здоровья и причинах госпитализации, по словам Васильевой, у нее нет.

11 августа физик был переведен из СИЗО N1 в колонию ИТК-17 недалеко от Красноярска. В сентябре 2005 года Данилов был переведен из колонии ИТК-17 под Красноярском в колонию в Уярском районе Красноярского края.

Последний раз сообщения о неудовлетворительном состоянии здоровья ученого появлялись в августе. Тогда его адвокат заявила об ухудшении здоровья. "У него проблемы с сердцем, но гораздо больше его беспокоят проблемы с зубами", - сообщила адвокат Данилова Елена Евменова.

24 ноября 2004 года Красноярский краевой суд признал Данилова в ноябре 2004 года виновным в шпионаже в пользу Китая приговорил Данилова к 14 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. На основании вердикта присяжных о том, что Данилов передал Китаю некоторые сведения, судья вынес решение о виновности физика в передаче государственной тайны (ст. 275 УК РФ). Кроме того, Данилов был признан виновным по статье 159 (мошенничество).

Это был уже второй процесс по делу Данилова. В декабре 2003 года суд Красноярского края, рассматривавший дело ученого с участием присяжных заседателей, полностью его оправдал. Верховный суд РФ в июне 2004 года отменил оправдательный приговор физику и направил дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда.

По мнению судей Верховного суда, защита нарушила процессуальные нормы и не выполнила ряд норм УПК в ходе судебного разбирательства с присяжными заседателями.