Во время годовщины дня смерти российского царя Петра Первого (8 февраля по старому стилю исполнилось 290 лет со дня его кончины) российская пресса вновь подняла вопрос о том, был ли великий реформатор настоящим царем, и занялась критикой его реформ, которые привели к сближению с Европой. Заметку на эту тему опубликовала "Литературная газета", сославшись на вопрос любопытствующего читателя, который поинтересовался, могли ли царя, уехавшего в Европу, на Западе подменить. Ответ на вопрос скопирован из юмористического поста девятилетней давности в "Живом журнале" и снабжен осуждением действий царя.
"До сих пор можно встретиться с утверждением, что царь Петр I, который в юности уехал за опытом с "Великим посольством" за границу, и тот Петр, который вернулся домой, - разные люди", - приводит газета слова жителя Ставрополья, который жаждет узнать, насколько правдоподобна эта версия. В комментарии, который дает эксперт газеты (притом не историк, а философ), ответа на этот вопрос нет, зато хватает критики царя-реформатора, который "прорубил окно в Европу".
На вопрос, посвященный истории России, издание приводит ответ доктора философских наук Никиты Чалдымова. Судя по сайту Viperson, этот эксперт, который родился в 1936 году, не имеет исторического образования, зато защитил докторскую диссертацию на тему "Критика идеологических основ современных военно-стратегических концепций НАТО".
Чалдымов прямо не отвечает на вопрос, могли ли в Европе подменить царя, который ездил путешествовать за границу в 1697-1698 годах. Однако он приводит множество предполагаемых доказательств, которые могут свидетельствовать в пользу такой подмены. Примечательно, что комментарий эксперта практически полностью повторяет юмористический пост, размещенный на сайте "Живого журнала" в 2006 году (сам автор, комментируя свое произведение, использовал выражение "Гы-гы").
Согласно его доводам, Россию покинул "молодой человек выше среднего роста, плотного сложения, физически здоровый", с волнистыми волосами и родинкой, а через два года вернулся "с прямыми волосами, без родинки на левой щеке, выглядевший сорокалетним", якобы "забыл все, что умел", плохо говорил и писал по-русски, разлюбил и отправил в монастырь ранее обожаемую жену и употреблял горячительные напитки в неумеренных количествах, чего, по версии Чалдымова, не мог делать "православный христианин". Однако приведенные факты несколько противоречат историческим документам.
Согласно данным историков, Петр зарекомендовал себя как любитель выпить еще до путешествия в Европу. Так, разгульные вечеринки под предводительством Петра, получившие название "Всепьянейших соборов", начались еще в начале 1690-х годов и продолжались после возвращения царя из Европы.
В горячей любви к супруге также можно усомниться, если знать, что юного Петра поженили во время его романа с другой женщиной, Анной Монс, которая оставалась его фавориткой вплоть до начала XVIII века.
Петр известен как создатель и один из редакторов первой российской печатной газеты "Ведомости", а его письма не дают повода сомневаться в знании царем родного языка.
Примечательно, что слухи о подмене Петра появлялись еще во время его царствования, они пересказывались в разных вариантах: не то царя подменили еще при рождении, не то - во время поездки по Европе. По одной из легенд, царя заменили не на самозванца, а на самого настоящего Антихриста. При этом опасения о подмене трехсотлетней давности существуют до сих пор, хотя в Сети многие сомневающиеся в этих слухах предлагают провести анализ ДНК, чтобы точно подтвердить или опровергнуть их истинность.
Интересно, что в заметке "Литературной газеты" вопрос о подмене царя продолжается рассуждениями о том, прав ли был Петр, сблизив путь развития России с Европой, с которой современные власти РФ находятся в прохладных отношениях. По мнению Чалдымова, через окно, прорубленное Петром, хлынули "толпы иностранцев-авантюристов" и идеи, которые "отражали внутренние пороки и несовершенство развивающегося буржуазного общества".