"Карл Маркс, родившийся 200 лет назад, был убежденным противником частной собственности на средства производства. Он подчеркивал, что она отчуждает работника от результатов его труда, позволяет предпринимателю богатеть, присваивая прибыль - "прибавочную стоимость". К. Маркс и Ф. Энгельс в 1848 году в Манифесте коммунистической партии записали, что "современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". Маркс предлагал, в соответствии со своим пониманием справедливости, обобществить (национализировать) предприятия, а прибыль распределять между гражданами, видимо, по усмотрению вороватых государственных чиновников (а как же иначе). Доказала ли история правоту К. Маркса? Каков результат такого обобществления?" - задается вопросом на страницах "Ежедневного журнала" бывший депутат Петр Филиппов (руководитель Аналитического центра при администрации президента Б. Ельцина, один из создателей партии "Правое дело").

К юбилею автора "Капитала" и основоположника научного коммунизма Филиппов напоминает, что "право частной собственности (в отличие от других стран древнего мира) утвердилось в Древней Греции, Риме, городах Северной Италии и позже во всей Западной Европе. "В Индии, Китае, странах Средней Азии в древности и в Средние века земля принадлежала правителю "естественного" государства и отдавалась им в пользование "своим". Впрочем, и сегодня реальных гарантий частной собственности в России нет, ваш бизнес чекисты могут запросто "отжать"!

Многим молодым россиянам мил лозунг "Отнять и разделить!" Как у первобытных людей - налицо склонность к уравниловке. Спортсменов-миллионеров народ приветствует, а предпринимателей недолюбливает, завидует. Разница в отношении народов к частной собственности и бизнесу хорошо видна в Малайзии. Там китайцы всегда стремятся отложить деньги на открытие своего бизнеса. А малаец, получивший премию или выигравший в лото, по мнению соплеменников, обязан устроить попойку и прокутить все, иначе лишится их уважения.

Состоятельные люди, обладая капиталом, превышающим их житейские потребности, вынуждены решать, как его сохранить в условиях инфляции. Если есть гарантии, что банкир твои деньги не уворует, то можно открыть вклад в банке, и банк будет твои сбережения выдавать в форме кредитов предприятиям на развитие производства. Можно самому построить завод по выпуску конкурентоспособной продукции (если есть гарантии, что власть не "отожмет" твой бизнес). А рабочие будут получать хорошую зарплату.

Если в основе разделения общества на бедных и богатых лежат трудолюбие, инициатива, талант изобретателей и ученых, предпринимательские наклонности, а в обществе господствует верховенство права, то такие государства на основе частной собственности развиваются успешно. Если конкуренция и социальное неравенство обеспечивают рост доходов и уровня жизни простых людей, то они готовы мириться с ним. Так происходит в развитых странах.

Но если культура народа не способна обуздать заложенную в генах человека программу воровства и стремление к уравниловке, то социальное неравенство порождает смуты и революции. Пример - Россия, Куба и Венесуэла. И после национализации единственным любимым благодетелем становится правитель - Сталин, Кастро или Уго Чавес. Ведь только от диктатора люди могут получить какие-то гроши на пропитание. Такая любовь, как у сицилийцев к боссам мафии.

Если в стране обогащение власть имущих происходит за счет сбора дани с населения и предпринимателей, то народ будет всегда жить в нищете. Мы видим это в Латинской Америке и Африке. Читайте замечательную работу Дарона Аджимоглу и Джеймса А. Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные", там проделан хороший анализ жизни разных стран.

А кто такие олигархи? И как они искажают конкуренцию и право честно приумноженной частной собственности? Олигархами в древности называли коррумпированных чиновников, военачальников и всех тех, кто разбогател сомнительными методами. Сегодня наш олигарх сделал свое богатство за счет казнокрадства или противозаконной приватизации госимущества, незаконных льгот и бюджетных дотаций. Для этого олигархи налаживают коррупционную "дружбу" с силовиками и чиновниками, делят с ними бизнес. Они платят судьям за нужные им решения. Чтобы парламент принимал выгодные для олигархов законы, финансируют "своих" депутатов, прикупают СМИ, чтобы формировать нужное общественное мнение. В общем, олигарх - явление аморальное. Но Билла Гейтса или Илона Маска олигархами люди не называют.

Олигархи в борьбе за ресурсы и власть могут бороться друг с другом, но никогда - с олигархическим режимом. Благодаря олигархам и продажным чиновникам государство становится мафией. В Украине сегодня шесть олигархов владеют основной частью средств массовой информации. Парламент и после Майдана в основном решает задачи обеспечения олигархического "консенсуса". Приватизация и борьба с коррупцией почти не ведется, госпредприятия остаются кормушкой для "своих". Олигархи - это очень плохо. Для всех нас..

Как нам закрыть дорогу олигархам, как избежать нового большевизма и уравниловки?"