"Большое пленарное заседание, "Устойчивый экономический рост: модель для России" меня сильно разочаровало. Эмоционально скучное академическое выступление Алексея Кудрина с изложением проблем и вызовов, стоящих перед Россией, содержательно было интересным ровно до тех пор, пока в голове не прозвучал вопрос: а почему Россия оказалась в таком положении? Какие ошибки были сделаны и что нужно сделать, чтобы их не повторить?", - пишет экономист в своем блоге.
Эту тему докладчик обходил по такой широкой траектории, что было просто поразительно! Как можно предлагать рецепты, если ты не поставил диагноз, а говоришь лишь о симптомах болезни?
Впрочем и до рецептов особо дело не дошло – понимаю, Кудрину и его команде нужно предъявить свои результаты только в мае, поэтому еще раза 3-4 можно будет выступать с промежуточными результатами, — разговор шел о проблемах и, иногда, о развилках. Хотя зал, отвечая на вопросы задававшиеся модератором, упорно голосовал за опцию "нужны перемены в госуправлении", докладчик сводил этот сюжет исключительно к теме "создания центра управления изменениями" и к тому, что "нужны квалифицированные кадры".
Ни одного слова об отказе от монополии на власть, о политических реформах, о необходимости реальной политической конкуренции сказано не было. А уж вывод делайте сами: может ли (и хочет ли) лидер, удерживающийся у власти уже 17,5 лет и желающий просидеть в своем кресле еще семь лет, изменить свои принципы и ценности, логику принятия решений, свое поведение?"
"Тема про китайский проект "One belt, one road" ("Новый Шелковый путь") набрала больше желающих поучаствовать, чем могла вместить аудитория – как сказал один из панелистов "нам, похоже, выделили самую маленькую аудиторию во всем гигантском комплексе Академии". Участников дискуссии можно было разделить на три лагеря: китайцы, которые спокойно, как броненосец рассказывали про свой проект, не обращая внимания на все остальные темы; представитель России, который пытался доказать, что проект Евразийского союза нужно рассматривать, как равный китайскому, и что речь должна идти "о сопряжении» двух интеграционных проектов (лучшим примером такого сопряжения стал рассказ об автобане, которой строит Китай и который по замыслу должен дойти от Шанхая до Европы, и проект которого пока завершается в Оренбурге, на что российские представители рассказали о том, что мы хотим построить железную дорогу Москва-Казань – как можно "скрестить ежа и ужа", если, тем более, между ними 600 километров? – осталось для меня загадкой); и представители Киргизии и Казахстана, которые четко и внятно говорили, что ЕврАзЭс в нынешнем виде стал никому не нужной бюрократической надстройкой, не играющей никакой значимой роли в принятии решений и не способствующий реальной интеграции, и что развивать этот проект без ориентации на Китай и его экономику просто невозможно.
В общем, ничего лучше басни "Лебедь, рак и щука" не может рассказать о ходе дискуссии.
Третья дискуссия, о кратко— и долгосрочных принципах денежной политики меня привлекла профессионально, хотя никаких громких имен среди выступавших не было. Дискуссия удалась в том плане, что были разные точки зрения, которые были аргументированы и временами сильно оппонировали друг другу, и не удалась потому, что большое количество выступавших почти не оставило времени на вопросы и ответы".
"Подводя итоги своего участия в Форуме, я не могу скрыть разочарования: серьезного разговора на вынесенную в название Форума тему – "Выбор приоритетов" — я не услышал. Также как не услышал от представителей правительства рассказа о том, что они собираются делать в ближайший год (не считая того, что вести активную борьбу за сохранение своих кресел).
И, самое печальное, от тех экспертов, которых принято называть независимыми, я не услышал ни одного тезиса, выражавшего несогласие той политикой, которую проводит Кремль "и лично Владимир Владимирович Путин", или ставящих под сомнение те решения, которые предлагал "лично Алексей Леонидович". А без такой дискуссии Гайдаровский форум превратился в обычный партхозактив".
