Можно ли уничтожать учреждения культуры, целые музейные комплексы ради возрождения православной духовности в России, задается вопросом   исполнительный директор Международного благотворительного фонда имени Д.С. Лихачева Александр Кобак
 
Можно ли уничтожать учреждения культуры, целые музейные комплексы ради возрождения православной духовности в России, задается вопросом исполнительный директор Международного благотворительного фонда имени Д.С. Лихачева Александр Кобак
Петербургский диалог

Можно ли уничтожать учреждения культуры, целые музейные комплексы ради возрождения православной духовности в России? И будет ли это возрождением? Столь определенно вопрос о "драматическом конфликте" между учреждениями культуры и религиозными организациями, касающемся сохранения памятников истории и культуры, был поставлен исполнительным директором Международного благотворительного фонда имени Д.С. Лихачева (Санкт-Петербург) Александром Кобаком. С призывом искать решение этой тревожной проблемы он выступил накануне на международной конференции памяти отца Александра Меня, которая проходит в Москве, во Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы (ВГБИЛ), сообщает "Благовест-инфо".

Александр Кобак – историк Церкви, специалист по истории церковной архитектуры – заявил, что вовсе не выступает с позиций "оголтелой атеистической критики" и не ставит вопрос о конфликте Церкви и культуры "с большой буквы". Однако противостояние около двух десятков крупнейших российских музеев и музеев – заповедников и церковных организаций, ситуация "явного или скрытого конфликта" вызывает у него тревогу.

Эксперт понимает, что эта проблема "досталась в наследство от десятилетий советской власти, которая использовала здания храмов для размещения учреждений культуры". Историк не подвергает сомнению то, что незаконно отнятое у Церкви имущество надо возвращать. Однако вся проблема – в методах реституции и в менталитете некоторых церковных деятелей: имущество объявляется общецерковной собственностью, которая, по печальной аналогии из нашего недавнего прошлого, воспринимается как общенародная, общегосударственная, что, по мнению выступавшего, порождает безответственность. Как правило, заметил он, спор о церковных зданиях – памятниках культуры "чаще всего разворачивается в имущественных терминах: владения, пользования, распоряжения, а не в терминах культуры и религии", что заставляет думать о том, что церковные организации озабочены прежде всего борьбой за недвижимость, а не сохранением национального культурного достояния.

По словам А. Кобака, для "отеческих гробов" настали тяжелые времена". По его наблюдениям, в эксплуатации переданных Церкви храмовых зданий игнорируются современные концепции сохранения и изучения культурного наследия. Перестраиваются здания XVI века, разрушаются целые комплексы, все стараются сделать "в евроремонте, как будто эта гладкость и ровность стен и есть сохранение памятников старины". Реставраторы, искусствоведы, специалисты высшей квалификации отстраняются от этого процесса, "их мнение теперь никто не слушает". А если они все же докучают требованиями выполнять законодательство об охране памятников, некоторые иерархи в своих публичных речах уподобляют эти требования "гонениям при советской власти".

Как подчеркнул докладчик в интервью "Благовест-инфо", "подлинный трагизм этому придает то, что такая позиция Церкви поддерживается государством. Оно сейчас на стороне благостного, вылизанного, сверкающего церковного благолепия, а не на стороне выстраданного европейской и российской наукой отношения к сохранению культурного наследия". Историк подтвердил это примерами: по его сведениям, Иверский монастырь сейчас спешно приводится в порядок "с довольно грубыми нарушениями реставрационных норм" в связи с тем, что неподалеку строится дача президента РФ. Вызывает обеспокоенность ситуация в Рязани, где местная епархия требует передачи ей Рязанского Кремля, что повлечет гибель Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника. Печальный пример Ипатьевского монастыря в Костроме показывает, что государство "освобождает целые комплексы, не подготовив помещения для музейных экспозиций и фондов".

Фонд им.Лихачева предпринимает усилия, чтобы в некоторых случаях организовать и наладить диалог Церкви и музейщиков в конфликтной ситуации. Так, недавно при участии фонда была проведена конференция на эту тему на Соловках. Фонд также участвовал в процессе возвращения на родину чудотворной Тихвинской иконы Божьей Матери, и опыт возрождения Тихвинского монастыря А. Кобак привел в качестве удачного примера взаимодействия церковных и светских организаций в деле сохранения памятников.

Специалист не утверждает, что светские учреждения всегда относятся к памятникам "идеально", но ему особенно "горько", что церковные организации зачастую пренебрегают накопленным опытом научной реставрации "так же, как при советской власти, нанося памятникам культуры ощутимый ущерб". Церковное возрождение ценой разрушения музеев и памятников истории и культуры недопустимо, убежден руководитель Фонда им. Лихачева. Он утверждает, что создалась "сложная, драматическая ситуация", которой надо срочно заниматься, искать решение. Безразличие общества к культурному наследию чревато "потерей нашего прошлого, а значит, и будущего", считает ученый.